AlphaTauri et l’absence de Verstappen : une décision stratégique ou une prise de distance ?

Toute cette saga autour de la décision de la FIA

Cette récente saga entourant la décision de la FIA après l’enquête menée sur Max Verstappen pour une possible gêne envers Yuki Tsunoda lors de la Q2 suscite de nombreuses interrogations et soulève des questions sur l’équité et la transparence dans le monde de la Formule 1. La décision initiale de la FIA de ne donner qu’une réprimande à Verstappen a été perçue par beaucoup comme un traitement de faveur envers Red Bull, l’écurie sœur d’AlphaTauri.

Une confusion autour de la présence d’AlphaTauri à l’audience

Cependant, il est important de comprendre que l’absence d’AlphaTauri à l’audience ne semble pas être le résultat d’une tentative de minimiser les chances de sanction pour un pilote de Red Bull. En réalité, l’affaire est plus complexe et semble être le résultat d’une série de circonstances particulières.

L’enquête concernant Verstappen/Tsunoda semble avoir été influencée par une tout autre affaire survenue plus tôt lors des qualifications. En effet, Logan Sargeant a été soumis à une enquête pour une possible gêne envers Lance Stroll. Cependant, Stroll a été victime d’un violent accident à la fin de la Q1 et a été pris en charge par le délégué médical de la FIA. Il semble donc que les commissaires aient décidé de ne pas adresser de convocation formelle à Stroll, estimant qu’ils disposaient déjà de suffisamment d’éléments à examiner sans avoir à lui parler directement.

En ce qui concerne AlphaTauri, une invitation informelle aurait été envoyée via WhatsApp à Aston Martin, afin que le directeur sportif Andy Stevenson puisse assister à l’audience de Sargeant s’il le souhaitait. Cependant, Stevenson était occupé avec Stroll et l’équipe médicale et n’est arrivé à la direction de course que quelques minutes après la fin de l’audience. Les commissaires ont relevé dans leur verdict que “le représentant d’Aston Martin F1 Team n’était pas présent au moment de l’audience mais s’est rendu dans la salle des commissaires après la fin de l’audience”. Cette approche informelle semble également avoir été adoptée avec AlphaTauri.

Absence de convocation formelle : une décision volontaire d’AlphaTauri ou un malentendu ?

Sans convocation formelle qui serait considérée comme obligatoire, AlphaTauri a choisi de ne pas se présenter à l’audience. Franz Tost, le directeur de l’équipe, a confirmé qu’AlphaTauri n’avait pas soumis de plainte à la FIA concernant Verstappen. Il est donc logique de présumer que si l’équipe avait été représentée à l’audience, elle n’aurait de toute façon pas demandé de pénalité compte tenu du lien étroit entre les deux écuries.

Cependant, il est important de ne pas sauter aux conclusions hâtives et de dire que ce choix d’AlphaTauri a influencé le verdict final. Les commissaires disposent de nombreux éléments pour prendre leurs décisions, même sans consulter directement le pilote affecté. Il est donc possible que le verdict final ait été basé sur des éléments objectifs et indépendants, plutôt que sur l’absence d’AlphaTauri à l’audience.

Une décision stratégique de la part d’AlphaTauri ?

Cette affaire soulève également des questions sur la stratégie et les relations entre les équipes de Formule 1. Certains pourraient voir l’absence d’AlphaTauri à l’audience comme une décision stratégique visant à protéger son lien avec Red Bull et à éviter toute sanction pouvant affecter la performance de Verstappen.

Cependant, il est important de garder à l’esprit que les équipes de Formule 1 sont des entités distinctes et qu’elles ont le droit de prendre leurs propres décisions tactiques. Il est compréhensible qu’AlphaTauri, souhaitant protéger ses intérêts, puisse choisir de ne pas se rendre à une audience sans convocation formelle. Cela ne signifie pas nécessairement qu’ils cherchaient à influencer le verdict ou à favoriser Red Bull. La relation étroite entre les deux équipes est une réalité de la Formule 1 et il est attendu qu’elles agissent en conséquence.

Un appel à plus de clarté et de transparence

Cette saga met également en lumière le besoin de clarté et de transparence dans les décisions prises par les commissaires de la Formule 1. Les invitations informelles et les convocations non explicites peuvent prêter à confusion et conduire à des spéculations sur les intentions et les motivations des parties concernées. Pour éviter toute perception de favoritisme ou d’injustice, il est essentiel que les procédures soient clairement définies et suivies par toutes les parties.

En conclusion, cette affaire a soulevé des questions intéressantes sur l’équité, la transparence et les relations entre les équipes de Formule 1. Alors que les spéculations et les interprétations abondent, il est important de garder à l’esprit que les commissaires ont la responsabilité de prendre des décisions justes et équilibrées, en se basant sur des preuves et des éléments objectifs. Il est également essentiel que les procédures et les communications soient claires et transparentes afin d’éviter toute confusion ou perception de partialité. Cela permettra de préserver l’intégrité du sport et de maintenir la confiance des équipes, des pilotes et des fans de Formule 1.